- Ahli bukti disampaikan kepada pengadilan seharusnya, dan harus dilihat sebagai, produk independen dari pakar tidak dipengaruhi untuk bentuk atau isi oleh urgensi litigasi. Jika ini hanya berarti bahwa seorang ahli harus mengungkapkan hal yang sama pendapat tentang suatu masalah terlepas dari sisi yang memanggilnya, maka sebagian besar dari kita akan setuju hangat. Namun, dalam menyatakan bahwa kedua 'bentuk dan isi' harus tidak dipengaruhi dengan 'urgensi litigasi' proposisi berjalan jauh lebih lanjut.
Pertimbangkan bentuk pertama. Bagaimana laporan ahli tidak dipengaruhi oleh fakta bahwa itu adalah untuk digunakan dalam litigasi? Laporan Litigasi berbeda dari yang diproduksi untuk lainnya tujuan dalam beberapa cara, yang paling penting karena mereka pasti harus diarahkan ke hal-hal dalam masalah yang bukti ahli dapat diterima. Dalam pandangan saya itu tidak hanya tepat tetapi diinginkan untuk pengacara untuk mengidentifikasi untuk ahli isu yang pendapat mereka dicari. Untuk pikiran saya, garing
Laporan pakar tersebut akan menetapkan pertanyaan yang diajukan oleh pengacara dan membatasi diri untuk menjawab mereka. Oleh karena itu, bentuk laporan ahli yang berguna akan sangat ditentukan oleh konteks kebutuhan untuk kasus tertentu.
Proposisi bahwa isi laporan harus tidak dipengaruhi oleh urgensi litigasi mungkin terdengar lebih wajar. Tapi, pada kenyataannya, di balik pernyataan ini hambar terletak sebuah perbedaan yang mendalam pendapat mengenai kepatutan pengacar keterlibatan dalam penyusunan laporan. Bayangkan kasus hipotetis dari dokter kandungan dituduh menarik terlalu keras pada forsep. Para terdakwa menerima laporan dari mereka ahli medis yang mengandung dua bagian:
(1) dalam pendapat dia tidak menarik terlalu keras tapi ia menarik terlalu lama, dan ini pada akhirnya menghasilkan kerusakan yang sama seperti menarik terlalu keras akan dilakukan ', dan
(2)' dalam berikutnya Caesar operasi bagian jahitan nya benar-benar ceroboh, menyebabkan rasa sakit kemudian tidak perlu '. Dalam pandangan saya akan salah seorang pengacara untuk menunjukkan bahwa bagian (1) dimodifikasi oleh, misalnya, memotong semua kata-kata setelah 'dia tidak menarik terlalu keras', karena eksisi seperti
akan melakukan kekerasan terhadap ekspresi penuh saksi pendapat pada pertanyaan, apakah menarik lalai. Di sisi lain, saya akan mempertimbangkan dengan sempurna tepat untuk pengacara untuk meminta ahli untuk menghilangkan bagian (2) seluruhnya jika
penggugat telah mengaku ada dugaan kelalaian dalam kinerja operasi nanti. Pihak litigasi yang tidak berkewajiban untuk memberitahu lawan mereka bagaimana mereka bisa meningkatkan kasus mereka, dan dalam situasi seperti itu akan menjadi
tugas pengacara untuk kliennya berusaha untuk memiliki bagian (2) dihapus sebelum laporan disajikan.
Oleh karena itu, sejauh bahwa isi laporan para ahli harus terbatas pada pertanyaan yang diajukan kepada ahli, konten serta formulir mungkin pada kesempatan dipengaruhi
dengan persyaratan litigasi.
2. Seorang saksi ahli harus memberikan independen bantuan ke pengadilan dengan cara obyektif berisi pendapat dalam kaitannya dengan hal-hal dalam keahliannya (lihat Polivitte Ltd-v-Komersial Union Jaminan). Sebuah saksi ahli di Pengadilan Tinggi tidak boleh mengasumsikan peran advokat.
Para ahli tentu harus memberikan pendapat bias obyektif, dan sama-sama tentu mereka tidak bertindak sebagai advokat.
Namun, pemberian pendapat bias tidak cukup hal yang sama seperti memberi 'bantuan independen ke pengadilan'.
Para ahli dipanggil oleh salah satu pihak atau yang lain, dan dibayar oleh salah satu pihak. Mereka terlibat tidak hanya untuk memberikan bukti di kotak saksi, tetapi juga untuk memberikan out-of-pengadilan saran kepada pihak melibatkan mereka. Dan, memang, pada melihat Penghakiman Mr Keadilan Garland dalam kasus Polivitte orang menemukan bahwa ia memberikan gambaran yang agak lebih seimbang dari ahli
Peran: "Aku hampir dianggap peran seorang ahli untuk menjadi dua kali lipat: pertama, untuk memajukan kasus pihak memanggilnya, sejauh dapat benar akan maju atas dasar informasi yang tersedia untuk ahli dalam professional latihan keterampilan dan pengalaman, dan kedua, untuk membantu pengadilan, yang tidak memiliki keterampilan yang relevan dan Pengalaman, dalam menentukan mana kebenaran terletak. "
3. Seorang saksi ahli harus menyatakan fakta atau asumsi di mana pendapatnya didasarkan. Dia seharusnya tidak menghilangkan untuk mempertimbangkan fakta material yang dapat mengurangi nya menyimpulkan pendapat.
Pernyataan ini baik-baik saja, asalkan referensi untuk tidak menghilangkan apa yang bisa mengurangi pendapat terbatas pada pertanyaan sebenarnya diajukan kepada ahli. Sebagai akhir dan sangat Resmi dihormati Wasit, Hakim John Newey QC, sekali menulis: "Karena prosedur di kedua pengadilan dan arbitrase adalah permusuhan, ahli tidak diwajibkan untuk berbicara, atau menulis di laporannya, tentang hal-hal yang menyangkut yang dia belum
tanya. "
4. Seorang saksi ahli harus menjelaskan ketika pertanyaan tertentu atau masalah berada di luar keahliannya.
Ketika Kasus Reefer Ikarian mencapai Pengadilan Tinggi, Keadilan Tuhan Stuart-Smith memenuhi syarat pernyataan ini dari putusan Pengadilan Divisi dengan mengatakan bahwa pakar kebakaran yang berpengalaman harus berhak untuk menimbang probabilitas. 'Ini', katanya, 'mungkin melibatkan memanfaatkan keterampilan ahli lain atau menggambar pada mekanik umum nya atau pengetahuan kimia. "
5. Jika pendapat ahli tidak benar diteliti karena ia menganggap bahwa data yang tersedia tidak mencukupi, maka ini harus dinyatakan dengan indikasi bahwa pendapat adalah tidak lebih dari sementara. Dalam hal suatu saksi ahli yang telah menyiapkan laporan tidak bisa menegaskan bahwa laporan itu berisi kebenaran, seluruh kebenaran dan apa-apa selain kebenaran tanpa beberapa kualifikasi, yang kualifikasi harus dinyatakan dalam laporan (lihat Derby-v-Weldon).
Pernyataan Kehakiman Staughton Tuhan di Derby-v-Kasus Weldon layak mengutip lebih lengkap, karena mereka memperkenalkan berbeda, dan lebih realistis, nuansa: "Saya tidak berpikir bahwa saksi ahli, atau saksi lain, mewajibkan dirinya untuk menjadi relawan pandangannya pada setiap masalah di seluruh Kasus ketika ia mengambil sumpah untuk menceritakan seluruh kebenaran. Apa yang dia tidak mewajibkan dirinya untuk lakukan adalah untuk menceritakan seluruh kebenaran tentang mereka hal yang ia ditanya tentang. "
6. Jika, setelah pertukaran laporan, perubahan saksi ahli pandangannya pada masalah materi setelah membaca sisi lain Laporan ahli atau karena alasan lain, seperti perubahan pandangan harus dikomunikasikan (melalui hokum perwakilan) ke sisi lain tanpa penundaan dan ketika sesuai dengan pengadilan.
Ini adalah ide yang radikal. Aku tidak pernah memiliki pengalaman lawan memberitahu saya atau pengacara saya bahwa ahli mereka telah mengubah pandangannya tentang sesuatu karena pelayanan laporannya.
Aku juga belum pernah mendengar tentang hal itu terjadi kepada orang lain. Jadi ini
Prinsip tidak mencerminkan praktek yang ada. Itu bukan untuk mengatakan bahwa mungkin tidak ada argumen yang baik yang mendukung nya adopsi, tetapi mereka memerlukan pemeriksaan yang cermat.
Secara umum, pihak litigasi tidak berkewajiban untuk mengungkapkan kepada yang lain apa calon saksi yang akan mengatakan.
Justru sebaliknya: keterangan saksi sudah istimewa.
Namun, aturan pengadilan memiliki dalam praktek modifikasi lingkup hak istimewa itu, dengan memberikan yang meninggalkan untuk memanggil ahli mungkin dibuat tergantung pada substansi bukti mereka yang diungkapkan ke sisi lain dalam bentuk laporan tertulis.
Saya bisa melihat bahwa jika seorang ahli berubah pikiran pada Hal yang signifikan antara penulisan laporan dan pelayanan kepada sisi lain, laporan tersebut harus diubah sebelum itu disajikan. Hal ini juga dapat dikatakan bahwa layanan menyiratkan bahwa Laporan saat ini mencerminkan pandangan saksi, bahkan jika laporan telah selesai beberapa waktu sebelumnya. Demikian pula, saya akan setuju bahwa partai seharusnya tidak menempatkan laporan seorang ahli sebelum hakim pengadilan kecuali pada saat melakukannya laporan masih luas akurat pendapat saksi, dan partai benar-benar berniat untuk memanggil ahli itu.
Tapi tidak ada penerima laporan bisa membayangkan bahwa itu merupakan pandangan akhir penulis pada subjek, karena tidak ada penulis dapat memprediksi bagaimana pendapatnya bisa berubah di masa depan, terutama jika materi tambahan datang untuk perhatiannya. Jadi, jika seorang ahli berubah pikiran tentang masalah selama berbulan-bulan yang mungkin berlalu antara pelayanan laporannya dan sidang, apakah ada kewajiban untuk memberi tanda bahwa ke sisi lain? Saya kira tidak, dan pengacara lain berbagi pandangan saya.
7. Dimana bukti ahli mengacu pada foto, rencana, perhitungan, analisis, pengukuran, laporan survei atau dokumen serupa lainnya, ini harus diberikan kepada pihak lawan pada saat yang sama sebagai pertukaran laporan.